Majoritatea browserelor web sunt oferite ca versiune pe 32 de biți și pe 64 de biți în zilele noastre, iar utilizatorul trebuie să decidă ce versiune va rula pe computer.
Acest ghid de comparație analizează performanța anumitor browsere pentru a afla ce versiune a acestuia are performanțe mai bune.
Îl puteți utiliza pentru a compara versiunea unui browser pe 32 de biți și pe 64 de biți sau pentru a compara performanțele din browsere pentru a afla care poate fi cea mai potrivită pentru dvs.
Nu va ține cont de alte diferențe, cum ar fi asistența plug-in-urilor, dar ține cont de asta. Aceste diferențe pot fi importante în funcție de ce utilizați browserul. Dacă aveți nevoie de anumite plug-in-uri, de exemplu, Java, este posibil să nu puteți utiliza o versiune pe 64 de biți a unui browser, deoarece este posibil să nu fie acceptată.
Desigur, performanța nu este bineînțeles și pot exista și alte motive pentru care alegeți un anumit browser peste altul, chiar dacă poate utiliza mai multă memorie RAM sau poate avea rezultate mai slabe în punctele de referință.
Sistemul de testare este un Intel Core i5-2500 decent, 8 GB RAM, 256 GB Solid State Drive System cu un Nvidia GeForce GTX 960 și Windows 10.
Browsere pe 32 de biți și pe 64 de biți
Majoritatea browserelor web sunt oferite ca versiuni pe 32 de biți sau pe 64 de biți. De obicei, se întâmplă ca versiunile pe 64 de biți să nu fie oferite direct, iar acela trebuie să facă clic pe un link suplimentar pentru a afișa linkuri de descărcare pe 64 de biți.
Cele două excepții sunt Microsoft Edge, care este oferit doar ca versiune pe 64 de biți și browserul „nou” Opera, care este oferit doar ca versiune pe 32 de biți. Din această cauză, Opera nu a fost inclusă în teste. Nicio legătură de descărcare pentru Microsoft Edge, deoarece este oferită doar ca parte a Windows 10 și nu ca o versiune autonomă.
Toate browserele au fost instalate pe un computer Windows 10 complet actualizat. Nici o modificare nu a fost făcută în browsere și toate au fost instalate folosind setările implicite sugerate de producător.
- Mozilla Firefox 43.0.3 32 biți
- Mozilla Firefox 43.0.3 pe 64 de biți
- Google Chrome 47 pe 32 de biți
- Google Chrome 47 pe 64 de biți (selectați descărcarea Chrome pentru alte platforme)
- Lună palidă 25.8.1 32 biți
- Luna palidă 25.8.1 pe 64 de biți
- Vivaldi Beta 2 32 biți
- Vivaldi Beta 2 pe 64 de biți
- Opera 34.0.2036.25 32 biți
- Microsoft Edge pe 64 de biți
teste
Următoarele teste au fost rulate individual pentru fiecare browser web.
- Utilizarea RAM după instalarea implicită.
- Utilizarea RAM cu 10 site-uri web deschise (ghacks.net, startpage.com, youtube.com, betanews.com, reddit.com, slashdot.org, producthunt.com, twitch.com, amazon.com, google.com)
- Punct de referință Mozilla Kraken (mai mic mai bine)
- Repere JetStream (mai mare mai bine)
- Reper Google Octane (mai bun mai bine)
- Repere RoboHornet (mai mare mai bine)
- Reperul Dromaeo (mai mare mai bine).
Primele două teste evidențiază utilizarea RAM a browserului. Deși utilizarea RAM nu mai este o problemă pentru sistemele moderne care sunt echipate cu 4 Gigabyte de memorie RAM sau mai mult, trebuie să se considere că browserul este doar unul dintre programele rulate pe un sistem și că o utilizare RAM ridicată poate duce la scăderea performanței dacă sunt rulate alte aplicații solicitante.
Reperele testează performanța JavaScript a browserului.
Rezultatul de referință
| Browser | RAM la Start | Tab-uri RAM 10 | Kraken | JetStream | Octan | RoboHornet | Dromaeo |
| Mozilla Firefox 43.0.3 32 biți | 135.8 | 583.1 | 1263.5 | 143.88 | 22168 | 107.4 | 928.12 |
| Mozilla Firefox 43.0.3 pe 64 de biți | 145.6 | 905.3 | 1241 | 141.52 | 22586 | 109.75 | 872.46 |
| Google Chrome 47 pe 32 de biți | 144.6 | 738.4 | 1273 | 162.83 | 28468 | atîrnă | atîrnă |
| Google Chrome 47 pe 64 de biți | 121.9 | 744.6 | 1081.6 | 173.03 | 29814 | atîrnă | atîrnă |
| Lună palidă 25.8.1 32 biți | 105.4 | 501.7 | 1719 | atîrnă | 17016 | 105.81 | 751.11 |
| Luna palidă 25.8.1 pe 64 de biți | 179 | 741.3 | 1830.1 | atîrnă | 14000 | 88.9 | 649.13 |
| Vivaldi Beta 2 32 biți | 95, 7 | 620.6 | 1150.6 | 166.54 | 28316 | 150.7 | atîrnă |
| Vivaldi Beta 2 pe 64 de biți | 107.4 | 1029.5 | 1076.9 | 171.81 | 29633 | 156.02 | atîrnă |
| Microsoft Edge pe 64 de biți | 88.2 | 1238 | 1256.5 | 193.96 | 29883 | 91.09 | 660.05 |
Un rezultat surprinzător al testelor pe care le-am desfășurat a fost că blocajele au fost experimentate destul de frecvent. Google Chrome nu a completat punctele de referință RoboHornet și Dromaeo, Pale Moon a înghețat în timp ce a rulat etalonul JetStream, iar Vivaldi a înghețat rulând indicele de referință Dromaeo.
Singurele două browsere care au rulat toate testele fără îngheț sau blocări au fost Mozilla Firefox și Microsoft Edge. Orice alt browser a experimentat cel puțin o înghețare în timpul rulării reperelor.
O altă observație interesantă este că Vivaldi depășește Google Chrome în unele repere și cu utilizarea RAM, chiar dacă este încă o versiune beta. În plus, nu a înghețat în timp ce a rulat etalonul RoboHornet în timp ce Google Chrome.
Mozilla Firefox pe 32 de biți și pe 64 de biți
Utilizarea RAM este aproape aceeași la început, dar odată ce toate cele zece site-uri web au fost complet încărcate, a fost evident că versiunea pe 64 de biți a Firefox folosea mai multă memorie RAM decât versiunea pe 32 de biți. Asta este de așteptat, dar ceva pe care ar trebui să-l luăm în considerare în special pe dispozitivele în care memoria RAM este redusă.
Pe de altă parte, punctele de referință arată doar diferențe marginale, ceea ce înseamnă că utilizatorii nu vor vedea o creștere a performanței în oricare versiune în comparație cu cealaltă.
Google Chrome pe 32 de biți și pe 64 de biți
Utilizarea RAM a fost aproape identică în ambele versiuni ale browserului web Google Chrome. Diferența de RAM la pornire poate fi atribuită încărcării de pagini suplimentare la început în versiunea pe 32 de biți.
Este oarecum surprinzător faptul că versiunea pe 64 de biți a Chrome utilizează aproape aceeași cantitate de memorie RAM ca versiunea pe 32 de biți odată ce au fost încărcate toate cele 10 site-uri web.
În ceea ce privește testele, versiunea pe 64 de biți a avut o performanță mai bună în punctele de referință, dar ambele versiuni Chrome au înghețat în timpul valorilor de referință RoboHornet și Dromaeo.
Moon Pale pe 32 de biți și pe 64 de biți
Utilizarea RAM a fost mai mare atât la început cât și după încărcarea celor zece site-uri de probe din browserul Pale Moon. Versiunea pe 64 de biți nu a funcționat la fel de bine ca versiunea pe 32 de biți în majoritatea reperelor și ambele versiuni au înghețat în timpul valorii de referință JetStream.
Vivaldi pe 32 de biți și pe 64 de biți
Utilizarea RAM a lui Vivaldi a fost destul de bună la început și acceptabilă, cu zece site-uri web deschise în versiunea pe 32 de biți a browserului. Pe de altă parte, versiunea pe 64 de biți a utilizat cel de-al doilea număr RAM cel mai mare din toate browserele din test.
Performanța a fost asociată cu Google Chrome, având doar diferențe marginale între cele două. În ceea ce privește performanța versiunii pe 32 de biți și pe 64 de biți, este aproape și este puțin probabil ca cineva să observe diferențe în timpul utilizării browserului.
Verdict
Rezultatele sunt destul de surprinzătoare, nu numai din cauza blocărilor și a înghețurilor experimentate în timpul valorilor de referință, dar și din cauza egalității de performanță între versiunile pe 32 de biți și pe 64 de biți ale aceluiași browser. Majoritatea diferențelor sunt marginale și nu sunt vizibile pentru utilizatorul care stă în fața dispozitivului.
Acum Tu : preferi versiunile de browsere pe 32 sau 64 biți?
